Les impensées de Pascal

Il y a quelques mois, j’ai entamé sur ce blogue une discussion, par commentaires interposés, avec un dénommé Pascal. Nos échanges (ici et là) portaient sur les sectes et le droit. Les premières interventions de mon interlocuteur, bien que relevant souvent du coupage de cheveux en 64, avaient le mérite de la candeur du non-juriste désireux de pousser la réflexion dans une matière qu'il ne maîtrise pas.

Au fil des commentaires, son argumentation a commencé à tourner en rond. Après un silence de plusieurs mois, je pensais qu’il avait compris la vanité de sa position et la légitimité de la mienne.

Mais non. Le voilà qui sort de son mutisme pour me servir deux commentaires successifs étonnants. Tranchant avec le ton interrogatif de ses précédents messages, ledit Pascal se lance dans une critique ouverte de ma prose. À l’évidence, malgré mes explications répétées et malgré ses précédentes réponses qui montraient qu’il avait saisi mes explications, il se livre aujourd’hui à une véritable volte-face et fait mine de n’avoir rien compris. Dans ces ultimes commentaires, il me prête ainsi des propos ridicules qu’il se fait une joie de décrier. Du genre : « Mais enfin, M. Palisson, comment pouvez-vous affirmer que 2+2=5 ? C’est absurde !» Précisément, c’est absurde. Mais ce qui est encore plus absurde, c’est que je lui ai expliqué plusieurs fois auparavant que 2+2=4 !

Quelles sont donc les véritables motivations de Pascal ? Essayer d’avoir le dernier mot sur un sujet qui lui échappe ? Possible. Pascal fait-il partie de ceux que d’aucuns qualifient de pro-sectes (ou d’apologistes des sectes). Peut-être. Par ailleurs, la mauvaise foi grandissante de ses commentaires m’oriente vers l'hypothèse suivante : Pascal ne chercherait-il pas à me provoquer, à me pousser à exprimer par écrit des propos diffamatoires que d’autres se feraient une joie d’exploiter au plan judiciaire ?

Gageons que ce billet convaincra mon mystérieux correspondant de sortir d’un bien confortable anonymat, ou qu’il le ramènera au mode d’expression qui lui sied finalement le mieux en la matière : le silence.

Voici donc ma réponse à ses derniers commentaires.
__________________________________

L’homme la pampa, parfois rude, reste toujours courtois. Mais l’honnêteté m’oblige à te dire que ton Antoine commence à me les briser menu !

Michel Audiard, Les Tontons Flingueurs

Jusque-là, j'avais été gentil, mais maintenant ça y est, j'ai les abeilles…

Coluche, La bagarre

Bonjour, Pascal.

Vos deux derniers commentaires m’ont quelque peu surpris. Quel spectaculaire revirement ! Ce qui relevait au départ de la participation à une discussion a pris clairement la forme d’un monologue. Votre plaidoyer pro-sectaire ressasse largement des arguments éculés sur la conspiration gouvernementale contre les sectes. Par chance, vous avez eu le temps de fourbir d’autres armes : quel meilleur outil que la rhétorique pour faire dire à un texte le contraire de ce qu’il signifie.

Passons en revue, si vous le voulez bien, vos étonnants arguments :

1- Vous commencez fort en me ressortant le postulat éculé de la secte que l'on vilipende pour escroquerie, alors que des multinationales font de même en matière commerciale. Vous sous-entendez par là qu'il est aberrant que je prône de poursuivre pénalement les sectes, mais pas les sociétés aux pratiques commerciales douteuses. Sauf que :

• de la part d'un criminaliste, ce genre de prise de position serait proprement stupide;
• nulle part, je n'appelle à l'impunité de ces sociétés. Pour la simple et bonne raison que je n'en parle pas! Si on pousse plus loin le raisonnement que vous me prêtez, je serais favorable à l'impunité des yakuzas, puisque je n'en parle pas dans ma thèse sur… l'Église de scientologie… Quelque part, j'ai dû rater une marche…

2- Je ne fais pas qu’affirmer ce que je reproche à l'Église de scientologie ; je le démontre (730 pages disponibles en intégralité sur Internet), il n’y a qu’à lire. Maintenant, si ma thèse de doctorat ne prouve rien à vos yeux, il va falloir m’expliquer pourquoi la Scientologie ne m’a jamais attaqué en diffamation, tandis que, dans le même temps, elle tentait d’obtenir, par la petite porte, l’annulation de mon diplôme auprès du Ministre de l’Éducation en personne (excusez du peu). Voir ici

Par la suite, vous déformez magnifiquement mes propos. Je ne reconnais pas, je n’affirme pas qu’il n’existe qu’ une secte nocive (en l’occurrence l'Église de Scientologie) sous prétexte que seule ma thèse aborde le sujet sous cet angle. Je sais que ce concept s’applique à d’autres groupes. Pour ces autres mouvements, je l’affirme et ne le démontre pas. Mais je n’ai pas le loisir d’écrire une thèse de doctorat en droit criminel tous les quatre matins. Le pouvez-vous ? C’est bien pour cela que j’invite les doctorants en droit à s’intéresser à la question. Il y a de quoi faire…

Si l’on suit votre raisonnement, avant ma thèse, il n’y avait aucun exemple fondé de secte nocive. C’était donc la preuve qu’il n’existait aucune secte nocive ! Mais après la publication de ma thèse en 2002, alors là, soudainement, il en existait une. Oui, mais bon, comme c’est le seul exemple du genre, eh bien, cela veut dire qu’il n’existe qu’une seule secte nocive. Et cela reste l’exception. Donc il n’y a pas de phénomène sectaire, donc ce n’est pas la peine de s’y intéresser.

Et quand un autre juriste démontrera la nocivité d’une autre organisation sectaire, alors, on dira qu’il en existe deux. Mais cela restera encore l’exception. Donc il n’y aura toujours pas de phénomène sectaire, donc ce ne sera toujours pas la peine de s’y intéresser. Etc. jusqu’à ce que 50 juristes en arrivent aux mêmes conclusions concernant autant de sectes nocives.

En mathématiques, on dit qu’un théorème est faux dès lors qu’il ne se vérifie pas dans au moins une hypothèse. De ce point de vue, le théorème de l'innocuité des sectes a priori en prend un sacré coup.


3- Vous remettez sur le tapis ma distinction groupes sectaires / autres groupes en laissant entendre que je souhaite en faire une distinction légale. Or, je vous ai déjà expliqué 2 fois qu’il s’agissait d’une distinction juridique et surtout pas légale. Je vous ai déjà dit 2 fois qu’ériger une telle distinction au plan légal constitue une grave erreur. Et je vous ai expliqué 2 fois la différence entre définition légale et définition juridique.
N’avez-vous vraiment toujours pas compris ?! Comment faut-il vous le dire ?


4- Vous affirmez de manière on ne peut plus péremptoire que j’emprunte ma notion de secte nocive à l’UNADFI. C’est doublement faux :

• Contrairement à l’UNADFI, je distingue la secte de la secte nocive . Où avez-vous vu, dans les écrits de l’association – antérieurement à ma thèse –, le concept de secte nocive ?
• Avez-vous déjà lu la définition de la secte selon l’UNADFI (et non l’UNADEFI, comme vous persistez à l’écrire) ? L'association définit la secte comme une organisation qui pratique « la manipulation mentale, une triple destruction [de la personne, de la famille, de la société] et d'une triple escroquerie [intellectuelle, morale, financière] ». Je définis la secte nocive comme une « personne morale à but philosophique, spirituel ou religieux dont les organes ou les représentants commettent, pour son compte, des infractions pénales en tant qu’auteur ou complice ». Les ressemblances entre les deux définitions ne me sautent pas aux yeux. Mais ce doit être un symptôme de l’aveuglement du juriste à la recherche de son objectivité perdue…

5- Vous évoquez la liste noire des 172 sectes du rapport parlementaire de 1996 en affirmant qu’elle a été établie sous la dictée de l’UNADFI. Primo, vous affirmez sans rien prouver. Cela était risqué car, secundo, votre affirmation est fausse. En effet, le rapport parlementaire lui-même déclare explicitement que cette liste provient des travaux de la DCRG.

Bien sûr, vous allez me rétorquer que, en fait, le groupe "Sectes" à la DCRG écrit sous la dictée de l’UNADFI. Ben voyons donc ! Ah Pascal, un scoop pour vous, tant qu’on y est : le juge anti-terroriste Bruguière menait ses enquêtes sous la férule de l’association SOS Attentats ! Dingue, non ? Voilà du grain à moudre pour une autre bande de négationnistes de ma connaissance.


6- Votre plaidoyer sur le chômage, en tant que phénomène de société autrement plus inquiétant que la question des sectes, est proprement hallucinant. Si je m'en tiens à votre raisonnement, je pourrais affirmer que le réchauffement climatique est un phénomène plus inquiétant que les conditions de travail dans l’industrie agro-alimentaire. En conséquence, le gouvernement n’aurait pas à se préoccuper de ces dernières !

Comparez donc ce qui est comparable ! Le chômage est un problème économique. Les sectes nocives constituent un problème juridique. Vous comptez résoudre le chômage à coups de commissions rogatoires, de perquisitions et de détention provisoire ?

Vous dites ensuite ne connaître personne dans une secte ; en revanche vous connaissez plusieurs personnes au chômage. Donc, le chômage c’est grave, mais pas le phénomène sectaire. 2 remarques s'imposent :

• c’est quoi pour vous une secte ? Définissez clairement le terme, et ensuite seulement vous pourrez déterminer si oui ou non, vous connaissez des adeptes de telles organisations. Les scientologues non plus ne connaissent personne qui soit dans une secte…
• Quelle impressionnante objectivité ! Une rigueur scientifique digne de vos amis sociologues des religions, fervents adeptes de l’observation participative . Dans le même registre pata-sociologique, je connais personnellement un grand nombre de victimes des sectes. Mais je ne connais personne ayant fait euthanasier son chat au cours des deux dernières années. En conséquence, je peux scientifiquement en conclure que, depuis deux ans, l’euthanasie des animaux domestiques n’est pas une réalité sociologique digne d’intérêt.

7- Vous me reprochez d’appeler les pouvoirs publics à donner priorité au phénomène des sectes, au détriment de celui du terrorisme. Pour enfoncer le clou, vous ajouter un indigné et magistral « C’est bien ce que vous dites ?». Et non, ce n’est pas ce que je dis. Mais où avez-vous lu ça ? Votre affirmation est tout simplement mensongère. Comment pouvez-vous oser me prêter de pareils propos ? Vous me prenez donc pour un sombre crétin ? Ou peut-être souhaitez-vous que d'autres lecteurs le croient…


8- Vous vous livrez ensuite à une diatribe sur ma définition de la secte nocive en fonction des adjectifs qualificatifs utilisés. La méthode est tout simplement risible. Je résume : mis à part le côté spirituel, religieux ou philosophique, une secte est une organisation comme les autres.

Oui, bravo ! Impressionnant ! Et une boisson alcoolisée, mis à part l’alcool, c’est une boisson comme les autres. Pourquoi interdire les boissons alcoolisés au volant ? C'est sans nul doute une conspiration de Coca-Cola contre Pernod-Ricard et Johnny Walker ! De même, une organisation mafieuse, mis à part son côté mafieux, c’est une organisation comme les autres. Alors pourquoi le droit devrait-il s’intéresser particulièrement aux organisations mafieuses ? C’est discriminatoire !

Vous écrivez ensuite : « Dans ce sens, ETA et Action Directe, notamment, pourraient être considérées comme étant des "sectes", n’est-il pas vrai ?» Eh bien non, il n’est pas vrai.

Juste une question, en passant : en grammaire, à quoi servent les adjectifs qualificatifs ? Uniquement à embrouiller l’esprit des écoliers, j’imagine…


9- Vous citez ensuite le cas de l’Instinctothérapie, prétendant que ma définition de la secte nocive ne s’y applique pas car le groupement de Guy-Claude Burger ne serait ni religieux, ni spirituel. Et vous citez à l’appui de vos dires une déclaration de Xavier-Martin Dupont, spécialiste et critique de l’organisation de Raël, avec qui je devrais donc forcément être d’accord. Cette analyse simpliste appelle trois remarques :

• mes conceptions juridiques en matière sectaire sont bien loin de faire l’unanimité parmi ceux qui estiment nécessaire la lutte contre les sectes. Pourquoi devrais-je en ce cas adhérer systématiquement aux dires de l’un d’eux ?
• Dans les paragraphes précédents, vous estimez que ma définition de la secte nocive est trop large et pourrait s'appliquer à n'importe quelle organisation. Mais soudain, elle vous apparaît trop restrictive et ne viserait pas l'Instinctothérapie ! Il va falloir vous décider…
• Vous rappelez que ma définition de la secte nocive fait appel au caractère religieux, spirituel ou philosophique d’une organisation. Et soudain, vous ne parlez plus que du religieux et du spirituel, oubliant au passage le philosophique. Votre omission est regrettable, car il est absolument indéniable, au vu des documents internes de l’Instinctothérapie, que de nombreuses pratiques au sein de ce mouvement obéissent à des objectifs philosophiques (voire spirituels) en effet, Guy-Claude Burger définit l'Instinctothérapie comme un « art de vivre [qui] renonce à tricher avec les lois de la nature» [et qui appelle à] prendre conscience de l'absurdité - biologique et spirituelle - de tout artifice recherchant le plaisir en dehors de l'obéissance aux lois premières ».
  Ma définition de la secte nocive n'est donc pas aussi limitée que vous l'affirmez. Vous pensez sans doute que je l'ai écrite d'une traite, en trente secondes, sur le coin d'une nappe en papier, dans une bruyante et enfumée brasserie de Saint-Germain-des-Prés ?

En conclusion, je suis fort déçu que vous fassiez étalage d’une telle malhonnêteté intellectuelle. Avez-vous une raison particulière d’agir ainsi ? Quelque chose dans votre orientation m’aurait-il échappé ? À ma décharge, je dois invoquer le fait que j’ignore tout de vous, si ce n’est un prénom (ou devrais-je dire un pseudonyme ?). Mais il est vrai que l’anonymat est un état tellement agréable pour qui veut fallacieusement critiquer autrui. Vous auriez tort de vous en priver.