Les impensées de Pascal 2

ou

Le retour du sodomite de diptères.

Résumé des épisodes précédents : ici.

Eh oui, cher ami lecteur. Vous l'aviez cru disparu dans un vallon du Valais ou au large de Mourmansk. Mais non, Pascal Bonvin is back. Avec un commentaire comme on les aime. J'avais songé au départ lui répondre par un long commentaire. Mais, comme disent les Têtes à Claques, « ça va faire, le niaisage ! »(1). Et surtout, je me suis aperçu qu'un certain nombre de mes lecteurs réguliers ne comprenaient tout simplement pas la motivation ni le but des interventions récurrentes dudit Pascal. Il est vrai que, vu de l'extérieur, l'individu peut surprendre. Ainsi, suite à mon billet sur Yves Boisset et l'OTS, il m'écrivait ceci :

Bonjour,
Pourriez-vous en dire un peu plus sur la "théorie de l’innocuité des sectes" ? Je n’en ai jamais entendu parler. J’ai bien entendu des gens mettre en doute la pertinence de l’idéologie dite "anti-sectes", laquelle veut que les "sectes" soient dangereuses "par définition", mais guère de gens sensés défendre l’idée que les "sectes" soient tout aussi "par définition" parfaitement inoffensives. Sachant que nul n’ignore qu’un mouvement religieux, grand ou petit, est capable du pire comme du meilleur, la "théorie de l’innocuité des sectes", comme vous l’appelez, ainsi que son contraire, ne peuvent être défendues (sic) que par des gens peu sérieux. Raison pour laquelle j’aimerais bien en savoir un peu plus sur cette « théorie ». Merci et bien à vous.

À la lecture de ces lignes, toute personne non versée dans le phénomène sectaire aurait tôt fait de penser : Mais il est con, ou quoi ?

Non, cher lecteur, Pascal Bonvin n'est pas con. Il sait parfaitement ce qu'il fait. Et je m'en vais vous dresser une esquisse du personnage qui vous le fera comprendre.

Pascal Bonvin est un internaute suisse trentenaire qui s'intéresse aux sectes de façon purement théorique. Pour lui, la connaissance du phénomène sectaire se cantonne aux écrits d'un certain nombre d'universitaires bien connus du landerneau pour leurs prises de position favorables aux sectes. Pascal présente ainsi sur son blogue (2) les couvertures des livres qui ont forgé son opinion en la matière.

Je vous rassure tout de suite, nul besoin de vous avaler tous ces bouquins hautement indigestes (j'en parle en connaissance de cause...) pour en tirer la substantifique moëlle. Car sous vos yeux éblouis, cher lecteur, je vais faire passer 10 000 pages dans la fameuse machine à décrypter la langue de bois des politiciens imaginée par Isaac Asimov dans Fondation. Ainsi, la teneur de ces ouvrages peut être résumée ainsi :

Les groupes que l'on désigne communément par le terme de "sectes" ne sont que des nouveaux mouvements religieux (NMR). Dans leur immense majorité inoffensifs, ils ne doivent en aucun cas être stigmatisés mais au contraire bénéficier d'une égalité de traitement vis à vis des autres mouvements religieux majoritaires ou plus anciens. Seules les sectes qui violent la loi doivent être poursuivies et ce, au même titre que n'importe quelle autre personne physique ou morale. Mais l'expérience montre que ces hypothèses de sectes délinquantes sont extrêmement rares. Ainsi, l'ostracisme qui frappe les mouvements dits sectaires et ce, dans l'opinion publique ou les cabinets de la haute administration, doit être systématiquement combattu.

Il est vrai que le péril sectaire est omniprésent dans la presse. Avec souvent force subjectivité et une impressionnante méconnaissance du sujet. Ainsi, l'individu lambda a généralement bien conscience que les sectes peuvent être dangereuses. Il ne sait pas comment, ni pourquoi, mais il considère qu'il y a là un problème de société. C'est la position d'une grande majorité de la population.

Maintenant, la question à 5 000 Francs suisses : Comment sortir du lot quand on pense la même chose que la multitude ?

La réponse est simple : faire en sorte, malgré tout, de penser le contraire de ce que pense la plèbe.

Voilà donc où en est rendu Pascal Bonvin : à ce que les économistes et les sociologues désignent sous le vocable effet de snobisme. Par chance pour Pascal, il existe déjà un prêt-à-penser, un pack complet du parfait petit prosectaire : une littérature imposante bien que totalement redondante, due à un consortium d'universitaires versés dans la citation et la congratulation en cycle fermé. Le tout piloté par le Centre d'études sur les nouvelles religions (CESNUR), organisme fondé par des dignitaires du Vatican dans le but de lutter contre la laïcisation des pays européens.

Après tout, se dit notre Pascal, si des universitaires (bardés de titres et distinctions aussi ronflants que professeur, agrégé, directeur de recherches,...) disent que les sectes ne sont pas dangereuses, l'apprenti snobinard ne risque pas grand chose à dire comme eux : la caution de la communauté scientifique joue en sa faveur.

Il faut toutefois reconnaître à Pascal Bonvin une vertu : l'originalité de son style. En effet, son mode d'attaque consiste à titiller les personnes identifiées comme antisectaires et à les pousser à la faute ou à l'abandon de la discussion. Mathieu Cossu et Roger Gonnet, webmestres respectifs des sites Prevensectes et Antisectes.net, ont ainsi laissé tomber assez rapidement le pseudo-dialogue amorcé. On les comprend : ils avaient autre chose à faire que de répondre à des questions malintentionnées qui n'avaient pour but que de les piéger. La preuve : sitôt qu'il s'est vu en vainqueur par jet de l'éponge, Pascal s'est empressé de rendre compte de ces hauts faits sur les pages de son propre blogue. Vous avez dit : adolescent immature ?

Tombé ensuite sur mon journal électronique, Pascal s'étonne tout d'abord de mon approche originale : ouvertement opposé aux naïfs (ou supposés tels) prosectaires, je ne ménage pas mes critiques envers les antisectes lorsque leur paradigme ou leurs opinions relèvent de l'idiotie pure et simple. Mais comme j'ai ouvertement prouvé la dangerosité de l'Église de scientologie en France et ce, dans une thèse de doctorat en droit privé et sciences criminelles, cela fait de moi, aux yeux de Pascal, un dangereux antisectaire. Il fourbit donc ses armes et passe à l'attaque.

Alternant flatterie et naïveté feinte, il va tenter de me déstabiliser sur un sujet que je possède parfaitement. Aussi, la compulsation effrénée de sa littérature-de-référence-qui-se-mord-la-queue ne lui est d'aucun secours : je ne rentre pas dans les cases prédéterminées par les doctes sociologues du CESNUR. Je renvoie donc l'Helvète dans ses 22 mètres à plusieurs reprises.

Pascal va alors changer de tactique : il se met à me prêter des propos totalement erronés en les fustigeant. À raison : les opinions qu'il me prête sont effectivement stupides ! Me fendant pour l'occasion d'un article sur ce blog, je me fais une joie de le renvoyer dans ses alpages. Contraint à l'abandon, il tentera de sauver les apparences... en changeant de sujet.

Mais suite à mon récent billet consacré à Yves Boisset et l'OTS, Pascal croit tenir enfin l'occasion de me coincer, de me prendre en défaut. Renonçant à l'attaque frontale, il reprend le ton badin d'un Candide ou d'un Rica qui, par hasard, met le doigt là où ça fait mal. Mais son commentaire prouve, s'il en était encore besoin, que n'est pas Voltaire ou Montesquieu qui veut !

Ainsi, Pascal dit avoir découvert, via mon article, l'existence de ce que j'appelle la « théorie de l'innocuité des sectes ». Que cherche-t-il à montrer de la sorte ? J'y viens.

Pour lui, lorsqu'une secte a un comportement répréhensible, elle doit être poursuivie en justice. Et dans ce cas, il faudrait être un bel abruti pour défendre la théorie de l'innocuité d'une telle secte. Par là même, il sous-entend qu'il faudrait également être un beau crétin pour prétendre que, dans ces conditions, certains universitaires défendraient une telle thèse qui va à l'encontre du bon sens.

Autrement dit, Pascal me fait passer le message suivant : « M. Palisson, votre soi-disant théorie de l'innocuité des sectes ne tient pas debout. Vous avez fait une erreur. Voyons maintenant comment vous allez vous enferrez dans des explications boîteuses que je me ferai une joie de torpiller dans des commentaires ultérieurs. Ensuite, j'irai m'en vanter sur mon blogue.»

Il s'attend donc à ce que je lui réponde : « Ah euh... Non, euh... C'est pas ce que je voulais dire, je me suis mal exprimé... ». Sauf que j'assume entièrement ce que j'ai écrit et je m'en vais vous expliquer l'erreur qu'il a, lui, commise.

Remarquons tout d'abord l'impressionnant esprit scientifique dont Pascal fait état en déclarant péremptoirement : « nul n’ignore que...» : ah ! le bon vieux syndrôme du Tout le monde sait que... Celui grâce auquel même le plus ignorant peut se donner des airs de spécialiste. Je ne voudrais pas avoir l'air de lui souffler le chaud et le froid, mais Pascal m'avait habitué à mieux...

Je ferais ensuite remarquer que j'ai évoqué une théorie de l'innocuité des sectes, et non une théorie de l'innocuité des sectes nocives. Et c'est sur ce petit adjectif qualificatif qu'achoppe la tentative de déstabilisation de Pascal. Il faudrait effectivement être limité intellectuellement pour prétendre que des universitaires défendent une théorie de l'innocuité de sectes nocives, l'intitulé lui-même relevant du paradoxe. Et Pascal ne peut pas prétendre que j'ai omis de préciser la subtilité : en effet, il est largement familiarisé avec ma notion de secte nocive, que je lui ai expliqué plusieurs fois déjà !


Quid de la théorie de l'innocuité des sectes ? (3)

Pour un certain nombre d'universitaires (juristes, sociologues et historiens des religions), les sectes nocives se réduisent à la portion congrue. Ainsi, tout leur argumentaire se limite à conspuer les associations et les gouvernements qui font de la chasse aux sectes une priorité ou, tout du moins, un objectif. Alors que d'autres fléaux sociaux méritent, eux, toute l'attention des politiques. Les sectes ne seraient que des organisations religieuses minoritaires qui, en vertu de la liberté religieuse et du contexte de laïcité, ne devraient aucunement susciter la réprobation a priori de la classe dirigeante. Ce postulat est à mon sens bien meilleur que celui qui consiste à considérer a priori les sectes comme dangereuses : la présomption d'innocence impose que l'on démontre la dangerosité desdites sectes. En d'autres termes, l'innocuité ne peut pas se démontrer mais seulement se postuler. La dangerosité, c'est exactement le contraire.

Le problème est que le discours de ces universitaires relève véritablement d'un dogme (c'est en ce sens que l'on peut parler de prosectarisme). Ainsi, dès que survient un événement établissant que les sectes nocives sont une réalité plus présente qu'ils veulent le faire croire, ces universitaires, loin de remettre en cause leur credo, s'enferrent toujours plus loin dans le négationnisme. Leur discours prosectaire se résume à ceci : les sectes nocives sont rarissimes. Point final. Et chaque fait qui prouve à l'évidence le contraire est alors pris en considération de deux manières possibles :

1) le drame sectaire est en fait la résultante d'une conspiration gouvernementale

Il suffit, pour s'en convaincre, de consulter la position des universitaires du CESNUR et autres groupes prosectaires qui, forts de leurs titres de professeurs de d'histoire ou de sociologie des religions s'érigent en détenteurs de la vérité, méprisant ces pauvres abrutis d'individus lambda qui croient ce que leur dit la justice :

• le massacre de Jonestown en 1978. Vous pensiez que les 913 morts étaient le fait de la folie du gourou Jim Jones ? Que vous êtes naïfs, plébéiens ! Il s'agit en fait d'une conspiration du gouvernement américain ! (4)
• le massacre de Waco au Texas, en 1993 : les 79 morts auraient été orchestrées par le leader charismatique David Koresh ? Bien sûr que non : c'est une conspiration de la police fédérale ! Et les 4 policiers tués l'ont été par les insurgés en état de légitime défense ! (5)
• les attentats du métro de Tokyo en 1995 : fomentés par les adeptes de la secte Aum Shinri-Kyo, croyez-vous ? Mais non, sombres crétins, c'est une complot de la police japonaise ! (6)
• le suicide collectif projeté par le groupe Néo-Phare, à Nantes en 2003 ? Pauvres idiots congénitaux qui n'êtes même pas agrégés ! Il s'agit en fait d'une invention de l'institution judiciaire et des services de renseignements français ! (7)

D'un autre côté, s'il s'avère trop évident que le gouvernement n'est pas impliqué dans le drame, les universitaires prosectaires déclarent alors que :

2) le drame sectaire n'est qu'un fait isolé, une exception qui confirme la règle.

Ainsi, en 1997, après le suicide de 39 adeptes de la secte californienne Heaven's Gate, les prosectaires auraient bien aimé pouvoir accuser un commando de la CIA : le groupe soucoupiste aurait été éliminé car il annonçait l'arrivée des extraterrestres, ce que le gouvernement américain ne pouvait pas permettre. Mais c'aurait été un peu gros... Or, selon le dogme cesnurien, une secte ne saurait en aucun cas être considérée comme responsable d'un pareil massacre. Comment donc parer l'évidence ? Simple : il suffira de prétendre que l'on est ici en présence d'actes mûrement réfléchis de la part de personnes saines d'esprit ayant agi de leur propre chef sans aucune pression du groupe.(8)

En conséquence, c'est légitimement que j'ai évoqué une théorie de l'innocuité des sectes.

Note : tandis que je rédigeais ce billet, Pascal s'est fendu de 2 nouveaux commentaires, particulièrement révélateurs de la duplicité du personnage. Il s'y livre à une logorrhée difficilement compréhensible où la cécité le dispute au mensonge éhonté, où l'énervement cotoie l'impuissance. Je compatis à sa frustration : comme il doit être pénible de se masturber intellectuellement, encore et encore, sans jamais jouir !
_________________________________________

(1) En français de France : ça suffit, les conneries.

(2) Pour l'heure, je ne trouve plus trace de son blogue sur le Web...

(3) Sans adjectif qualificatif, donc au sens général du terme. Le dictionnaire de l'Académie française donne du mot secte la définition suivante : groupement de personnes qui suivent les mêmes opinions, qui font profession d'une même doctrine philosophique. (...) Il se dit aussi, en matière de religion, de groupements constitués à l'écart d'une Église pour soutenir des opinions théologiques particulières.»

(4) Nancy T. Ammerman, Report to the Justice and Treasury Departments Regarding law enforcement interaction with the Branch Davidians in Waco, Texas - Recommendations of Experts for Improvement in Federal Law Enforcement after Waco, U.S. Department of Justice and U.S. Department of the Treasury, Washington, DC: Government Printing Office, 1993, § III-8.

(5) Massimo Introvigne, Che cosa è veramente accaduto a Waco, revue Cristianità, n^o 217, 1993, p.3.

(6) T.R. Reid, Tokyo cult finds an unlikely supporter, The Washington Post, 5 mai 1995 ; Teresa Watanabe, Alleged Persecution of Cult Investigated, The Los Angeles Times, 6 mai 1995.

(7) Susan J. Palmer, France's About-Picard Law and Neo-Phare: The First Application of "Abus de Faiblesse (short version), disponible également en version française, CESNUR 2006 International Conference, San Diego State University, San Diego, California, 13-16 juillet 2006.

(8) Jeffrey Hadden, Heaven's Gate - Profile of the group, The Religious Movements Homepage Project @ The University of Virginia.