Bond... Best Bond.

En 2004, une pétition commença à circuler sur le Web. Elle visait à afficher le mécontentement des fans des films de James Bond vis-à-vis du comédien que la production venait de choisir pour interpréter le célèbre agent secret britannique, dans le futur Casino Royale.

Fédérée sur la page www.danielcraigisnotbond.com, cette fronde avait le mérite de proposer un argumentaire limpide : boycottons ce film dont nous ne connaissons rien, sauf le faciès de l'interprète principal, Daniel Craig.

Et combien croyez-vous que la pétition rameuta de signatures ? 200 000. Oui vous avez bien lu : deux cent mille. 200 000 personnes qui, non contentes d'être gravement ramollies du bulbe, sont certainement analphabètes. Car, à l'évidence, aucune n'a jamais lu un roman de Ian Fleming. Et ne pas avoir lu Fleming quand on se prétend fan de James Bond, c'est aussi stupide que de ne pas connaître J.K. Rowling quand on est fan de Harry Potter.

Maintenant que le film est sorti et que l'on peut juger sur pièces, l'acrimonieux site anti-Daniel Craig est bien obligé de verser dans la mauvaise foi rampante s'il veut continuer à exister. Car prétendre que Daniel Craig n'est pas James Bond revient aujourd'hui à crier sur tous les toits que Harrison Ford n'est pas Indiana Jones.

En rebootant la machine James Bond, Michael Wilson et Barbara Broccoli ont pris le plus gros risque de l'histoire de leur franchise cinématograhique. Et ils ont eu mille fois raison.

Casino Royale remet en effet les compteurs à zéro et devient le nouveau Bond-étalon. Lazenby et Moore sont enterrés. Même Sean Connery fait pâle figure, avec ses gadgets à deux centimes et son sourire carnassier. Restaient en lice Tmothy Dalton (qui fut le plus humain des interprètes de 007) et Pierce Brosnan, qui avait marqué des points avec Demain ne meurt jamais, jusqu'ici le meilleur film de la série.

Malheureusement pour tout ce petit monde, Casino Royale vient de signer un strike et les envoie dans le décor. Jamais un James Bond n'avait su mêler aussi adroitement action et drama. La redéfinition du personnage principal fait de Bond un homme à l'égo démesuré, qui vient d'être nommé 00. Il se plante régulièrement mais ne lâche jamais rien. Quand avons-nous vu Bond se prendre des coups et encore des coups tout le long du film ? Quand l'avons-nous vu avoir vraiment peur ? Quand avons-nous douté qu'il puisse mener à bien sa mission ? Reconnaissons-le : jusqu'ici, jamais.

Le choix de Daniel Craig relève d'une prodigieuse audace de casting. Craig a une gueule. Ce n'est pas un top model, mais tabarnak, quelle présence ! À côté de lui, Sean Connery a le charisme d'un artichaut. C'est dire... Craig bouffait déjà l'écran dans Munich, dans le rôle d'un agent secret israëlien manichéen. Cette fois, il ne joue pas : Daniel Craig est James Bond.

Le personnage de Vesper Lynd, pour sa part, transcende le concept de James Bond girl. Elle n'est ni une jolie écervelée dont Bond s'entiche (juste assez pour avoir envie de la sauver à la fin du film), ni une super-agente avec qui il fait équipe (Michelle Yeoh-Halle Berry). Vesper Lynd est une femme qui veut se faire une place dans un monde très masculin, mais qui va se retrouver dépassée par les événements.

Quant au méchant de l'histoire, Le Chiffre, ce n'est pas un mégalomane qui veut faire péter la planète, mais un homme aux abois. Là encore, grosse nouveauté et profondeur dramatique accrue.

De leur côté, les morceaux de bravoure du film sont nombreux et particulièrement soignés. La solide mise en scène du vétéran des films d'action Michael Campbell (Goldeneye - La marque de Zorro) fait merveille, épaulée par un chef-monteur hors pair : Stuart Baird. Il fallait au moins ça pour dépasser les prouesses techniques de Demain ne meurt jamais, du réalisateur Roger Spottiswoode, lui-même ancien chef-monteur (ceci explique cela).

Mais l'une des séquences les plus intéressantes du film demeure cette longue partie de cartes plusieurs fois interrompue au Casino Royale. Enfin, de la tension dramatique autour d'une table de jeu dans un James Bond. Parce que avant, quand Bond rentrait dans un casino, il en ressortait forcément les poches pleines, en ayant joué les yeux bandés et les mains dans le dos.

Et vous avez souvent vu James Bond, ratissé au tapis vert, commandant un martini dry et qui, à la fameuse question du barman « au shaker ou à la cuillère ? », répond excédé « Qu'est-ce que j'en ai à foutre ?»

On l'aura compris, Casino Royale ne se contente pas d'être le meilleur des 21 James Bond. Il redéfinit le genre et lui donne une impulsion nettement dramatique. On pourra aujourd'hui dire fièrement qu'on a vu un James Bond, sans passer pour un lobotomisé. Et ça, ça n'a pas de prix. Espérons simplement que le scénario du prochain Bond saura conserver cette fragilité du personnage principal, toujours interprété par l'incroyable Daniel Craig.

Pour terminer sur le choix de l'acteur qui comme chacun sait « ne ressemble pas à James Bond », je voudrais évoquer ma théorie en la matière. Contrairement à ce troupeau beuglant sur la page web mentionnée plus haut, la question de l'apparence physique et de la personnalité de James Bond est un faux problème. Je considère depuis bien longtemps que James Bond n'est pas un seul et même personnage, mais une identité d'emprunt que le MI-6 donne à un agent double-zéro, en même temps que son matricule.

Pour moi, tous les 007 en fonction ont eu pour pseudonyme James Bond. Dès lors, il est vain de chercher à comprendre pourquoi Bond ne vieillit pas (sauf Roger Moore...) et change sans arrêt de visage. Quel intérêt MI-6 aurait-il à agir ainsi ? Eh bien revoyez Princess Bride et son concept du pirate Roberts : ce n'est pas juste un nom, c'est une légende qui accompagne le personnage.

Je viens de m'apercevoir que cette théorie était également partagée par Lee Tamahori (réalisateur du décevant Bond n˚20, Meurs un autre jour) et par le scénariste-dessinateur Alan Moore (La Ligue des Gentlemen extraordinaires). Je vous renvoie à ce propos à l'excellent article Wikipédia consacré à James Bond.

De nombreux fans rejettent cette théorie en avançant que plusieurs films (dans lesquels Bond est joué par un interprète différent) font expressément mention de la mort de la femme de Bond. Pour ces détracteurs, cela suffit pour dire que Bond est un seul et même personnage.

Mais cet argument se révèle largement insuffisant. En effet, il existe selon moi une explication qui efface cette dénégation : la femme morte n'était pas la même. Car être double-zéro entraîne des conséquences pour les agents qui ont fondé une famille (avant, pendant ou après leurs fonctions de 00) : s'ils sont identifiés, ces agents peuvent faire l'objet de pressions ou de représailles de la part des ennemis. En l'espace de 45 ans, il n'y a pas qu'un seul 00 (ou ex-00) dont la femme a pu être assassinée par une puissance politique étrangère ou une organisation criminelle.