36 : cri des orfraies !

Il y a quelques temps, l'un de mes collègues m'a fait part d'une série de films policiers français qu'il aimerait découvrir. L'un des titres évoqués a particulièrement retenu mon attention : 36, quai des Orfèvres de Olivier Marchal. La réputation de ce film a apparemment traversé l'Atlantique et il jouit ici d'un bouche-à-oreille très favorable.

Ce mystère insondable nous renvoie aux années 1960, quand les films de Jean-Pierre Melville, boudés par le grand public en France, faisaient un tabac auprès des cinéphiles nord-américains.

Il est vrai que, des films comme ceux de Melville, ils n'en avaient jamais vu. Idem pour les machins de Godard qui, venant de France et étant totalement hermétiques, devaient forcément recéler des trésors insoupçonnés.

Il est en effet intéressant de signaler que L'Armée des ombres, pourtant son plus (seul ?) grand film n'a guère marqué les esprits outre-Atlantique, où les cinéphiles autoproclamés lui préfèrent très nettement le reste d'une filmographie qui laisse pantois.

Revoir aujourd'hui Le Samouraï, c'est l'assurance d'une bonne pinte de rire : la drôlissime poursuite dans les couloirs du métro et les rues de Paris, le canari (système d'alarme avant-gardiste),… Mais dès que les zygomatiques se relâchent, Melville nous offre un remède sans faille contre l'insomnie.

Le cercle rouge demeure un modèle de ce qu'il ne faut pas faire au cinéma et devrait être à ce titre enseigné aux apprentis scénaristes et réalisateurs. À moins que lesdits apprentis ne décident de faire leur trou dans le créneau assez restreint de la comédie policière débridée de second degré.

Eh bien, c'est apparemment dans cette niche qu'a souhaité s'engouffrer Olivier Marchal avec sa deuxième réalisation, 36, quai des Orfèvres.

L'ambiance du film est en effet très similaire à celle des foutaises melvillesques. Quoique Marchal dépasse le maître à bien des égards : son film est bien interprété, jouit d'un excellent montage, d'une direction artistique remarquable et d'une réalisation efficace.

Mais alors, quel est le problème avec 36 ? Le scénario, p'tit gars, le scénario. Comme chez Melville, c'est bourré, bourré, bourré d'idioties.

On passera sur le côté irréaliste du film de Marchal. Après tout, on se fiche que l'histoire qui aurait inspiré le scénario se soit déroulée il y a vingt ans et qu'elle ait été transposée de nos jours. Parce que, évidemment, la police à l'époque différait énormément de celle d'aujourd'hui.

Sur ce point, après tout, le film est une fiction. Et un film irréaliste peut toutefois s'avérer une réussite, dès lors qu'il est crédible. Donnons donc sa chance au produit. Là encore, ça passe.

Mais là où ça casse, c'est au niveau de la structure du film et du monceau d'incohérences et d'invraisemblances qu'il charrie.

Attention SPOILERS – Si vous avez envie de découvrir par vous-même ce monument du cinéma français porteninouak, passez votre chemin.

=====================> <==========================
1- Erreur de structuration : le flash forward qui tue:

Le film commence par un flash forward (le contraire du flash back). À quoi ça sert donc, ce machin-là ? Eh bien, l'une des règles de base en écriture dramatique et en réalisation, c'est de commencer un film par une image qui marque le spectateur (que ce soit esthétiquement ou thématiquement). Sur le plan thématique, cela signifie que le scénario doit mettre en image dès les premières secondes le thème, la problématique du film à venir. C'est un exercice difficile. Car généralement, le film débute piano pour finir fortissimo. Alors commencer forte, ce n'est pas évident.

Incapables d'ouvrir leur film de la sorte, de nombreux scénaristes et metteurs en scène trichent : ils utilisent le flash forward: le film commence à l'instant t+1, à un moment avancé de l'histoire où, dramatiquement, il se passe quelque chose de fort. À la fin de cette séquence à t+1, on se retrouve immanquablement avec un flash back à l'instant t. Puis, 1/2 heure ou 1 heure plus tard, on en arrive au fameux instant t+1. Et bien souvent, le metteur en scène nous rebalance la même séquence d'ouverture, qu'on doit donc se farcir une deuxième fois.

La règle, c'est donc qu'un film qui commence par un flash forward ne laisse rien augurer de bon car c'est le signe avant-coureur d'une mauvaise structure du script. Vous vous souvenez de Matrix Reloaded ? De Mission: Impossible-III ? Voilà de bons (ou plutôt mauvais) exemples.

L'exception ? Sunset Boulevard. Mais n'est pas Billy Wilder qui veut.

Et certainement pas Olivier Marchal, qui ouvre son film avec les images-choc de Daniel Auteuil, pleurant dans sa cellule de prison. Ça frappe le spectateur d'emblée, mais la pratique fait long feu, car elle se révèle dépourvue de la moindre utilité dramatique. Elle est clairement là pour faire joli et la redondance plus tard dans le film n'en sera que plus insupportable.


2- Incohérence des personnages:

Les principaux protagonistes nous sont présentés clairement d'une façon, mais agissent de manière diamétralement opposée. Sans vouloir citer tous les cas (mais l'exhaustivité est-elle seulement possible en la matière pour ce film ?), je me limiterai à deux d'entre eux :

a) Daniel Auteuil, chef de la BRI (Brigade de recherche et d'intervention) et Gérard Depardieu, chef de la BRB (Brigade de répression du banditisme) se tirent la bourre pour arrêter un gang. Celui qui réussira sera nommé Directeur de la Police judiciaire (PJ) à la Préfecture de police (PP), un poste de haut-fonctionnaire.

Or, les deux commissaires, ce sont des cow-boys. Des vrais, genre l'inspecteur Harry à côté, c'est Oui-Oui. Mais, durant tout le film, nos deux super-flics de terrain vont se livrer une bataille rangée dans le but de devenir des ronds-de-cuir super mondains !
Buuuuuuuuuuuuuuuuuzzzzzzzzzzzzzzzzz! Incohérence ! C'est pas grave, c'est juste la pierre angulaire du film !

b) Le chef de la BRI (Auteuil) aime vraiment beaucoup sa femme et sa fille. Un soir, il conduit un indic en permission de sortie à un endroit (il ne sait même pas pourquoi…). Le tonton sort de la voiture et flingue trois personnes dans un véhicule en stationnement à côté. Et voilà-t'y pas notre Daniel Auteuil devant un dilemme colossal genre que Corneille, à côté, c'est Barbara Cartland : en gros, Daniel:

A) si tu veux les infos pour coincer le gang et devenir Directeur PJ-PP, tu couvres l'indic. En ne disant rien à ta hiérarchie, tu prends le risque de te retrouver en taule pour 30 ans, loin de ta famille ;

B) si tu préfères ta famille, tu prends l'indic par la peau du cou et tu le traînes au commissariat du coin pour tout expliquer.

Eh ben keskifé Daniel Auteuil ? Il choisit la réponse A) !
« C'est votre dernier mot, Daniel ?
– C'est mon dernier mot, Jean-Pierre.»
Buuuuuuuuuuuzzzzzzzzzzzzzzz ! Mauvais choix ! Incohérence ! C'est pas grave, c'est seulement le principal ressort dramatique du film !!!


2- Grosses invraisemblances des situations :

- Lors d'une intervention de la BRI pour arrêter un gangster ancien mercenaire (bref un enfant de choeur taillé comme un bâton de sucette, vous l'imaginez) : il sont quatre flics, y en a pas un qui couvre les fenêtres. Dommage, c'est par là que le mec saute, en entraînant avec lui le chef de la BRI. Ah ben oui, j'oubliais : le chef de la brigade mène l'interpellation en personne. Grand seigneur, il laisse le papa gangster faire la bise à sa fifille, ce qui donne au malfrat tout loisir pour choper ledit commissaire et lui faire danser une valse en apesanteur depuis le deuxième étage !

- Le commissaire chef de la BRB (Depardieu, donc) fait volontairement capoté (et bien capoté !) une opération contre des gangsters de haut vol. Il déclenche ainsi une fusillade, causant des morts et des blessés chez les flics. À l'IGS (la police des polices de la PP), aucun flic n'ouvre son plomb pour le dénoncer, ni à la BRB, ni même à la BRI, service concurrent ; sauf le chef de la BRI (Auteuil), dont le témoignage est jugé non valable parce qu'il a été entre-temps mis en examen dans une autre affaire ! On rêve !

- Le même commissaire de la BRI, mis en examen, est finalement placé en détention préventive. Il est sorti provisoirement de taule pour son audition par le juge d'instruction. Auteuil en profite pour prendre en otage deux gendarmes et le juge pour qu'ils le laissent voir sa femme. Notre brave commissaire attache ses 3 otages au radiateur (non baillonnés!), va dire un petit bonjour à sa femme dans les couloirs du Palais de Justice et lui déclame : « T'inquiète pas, ils peuvent pas me garder longtemps, ils ont rien contre moi».
Non, ben non, tu penses ! Séquestration d'un juge et de deux gendarmes, c'est sûr, il va sortir de taule tout de suite ! En plus, le juge, c'est un juge rouge (bien anti-flic) ! Et ben non, v'la t'y pas mon Daniel Auteuil qui retourne dans le cabinet du juge, qui détache les trois fonctionnaires et qui se laisse reconduire docilement en prison !

- le chef de la BRB (Depardieu donc) est finalement nommé Directeur de la PJ parisienne. Je ne sais pas si vous vous imaginez, mais c'est pas un petit poste de m… Toujours est-il que notre tout frais Directeur PJ-PP mène personnellement une poursuite en bagnole et pousse les poursuivis dans le fossé. Il sort de la voiture, s'approche de l'épave. Tous ses subordonnés le voient achever par balle les deux passagers moribonds : le truand et la civile prise en otage ! Et bien sûr, pas un des flics présents ne va ouvrir son plomb à l'IGS. Allez, roulez, petits bolides...

Ah j'oubliais… la civile prise en otage, c'est la femme du chef de la BRI en taule ! Wouah ! Shakespeare, enfoncé !

- un lieutenant de police qui a participé à une opération cagoule contre un proxénète est reconnu huit ans plus tard, uniquement par le couteau qu'il a volé audit mac qu'ils ont tabassé. Alors vous devez penser que le couteau, bien sûr, ça doit être une pièce de collection, unique dans tout le système solaire… Sauf que c'est un modèle super-courant qu'on trouve en 50 exemplaires dans n'importe quelle armurerie de France et de Navarre !

- le gitan qui tabasse les prostituées, victime de ladite opération cagoule, huit ans après, sur un coup de chaud, il prépare et perpètre l'assassinat du Directeur de la PJ-PP. Déjà, incohérence du personnage : si le gitan prend un coup de chaud, il y va franco tout de suite, il ne planifie pas méthodiquement l'assassinat.

Mais en plus, il le flingue où, le super-flic ? Devant le 36, quai des Orfèvres, le soir d'une méga-réception de la police parisienne, alors qu'il y a 250 flics au m², et que Depardieu tient une arme à la main. Dis donc, le gitan, t'attendrais pas que le flic rengaine et qu'il s'éloigne seul jusqu'à sa voiture, non ? Ben non, des fois que ce soit trop simple !

======================><======================

J'arrête là, j'en ai encore des litres du même tonneau. On l'aura compris 36, Quai des Orfèvres mérite franchement le détour, ne serait-ce que pour halluciner devant la facilité avec laquelle Olivier Marchal a fait avaler des boas constrictors à la critique. Il est vrai que pour bon nombre d'entre eux, quand t'a dit Melville, t'as tout dit. Voilà au moins un point sur lequel on est d'accord !

36, Quai des Orfèvres est certes mal construit, bourré d'incohérences et d'invraisemblances. Mais c'est avant tout le film d'un ex-flic de la Brigade criminelle, aigri bien avant l'âge et qui profite de sa seconde carrière pour régler ses comptes. On aurait aimé que cette petite vengeance qui se mange très froide (vingt ans après !) fût tranchante. Malheureusement, elle n'est que contondante.

Lisez la suite...

Le pro-sectarisme par l'exemple

ou

Les errements de la loi française sur les sectes : démonstration par l'absurde d'une non-juriste non-française sociologue canadienne

par Arnaud Palisson
Docteur en droit privé et sciences criminelles
Université de Cergy-Pontoise (France)
___________________________________

Le 12 décembre dernier était publié le dernier rapport parlementaire français consacré aux sectes. Bien qu'imparfait, ce document peut toutefois s'enorgueillir d'une méthodologie et de conclusions de bien meilleure qualité que les deux précédents rapports de 1996 et 1999. Cela n'a pas empêché bon nombre de personnalités du monde religieux et universitaire de critiquer vertement ce qu'ils considèrent comme une nouvelle intervention de l'État sur le terrain de la liberté de conscience.

À première vue, on peut trouver plutôt osé de critiquer le travail des pouvoirs publics sur ce que d'aucuns considèrent comme un fléau social. Mais si l'on veut bien y regarder de plus près, on s'aperçoit que la politique anti-sectes française évoque davantage le château de cartes que le modèle d'application républicaine.

Certains, communément appelés apologistes des sectes, l'ont bien compris et n'ont de cesse de pointer du doigt ce considérable talon d'Achille. Et ils ont beau jeu de le faire car c'est parfois fort légitime. Mais si l'approche du risque sectaire par les pouvoirs publics est déficiente, cela ne signifie pas pour autant que le danger n'existe pas… Or, un apologiste des sectes est une personne qui occupe une position appréciable dans un secteur d'activité (politique, universitaire, médiatique,…) et qui, en parole ou par ses écrits, prend systématiquement la défense des sectes. Il répugne d'ailleurs à utiliser le mot secte – qu'il considère comme une innommable marque au fer rouge – et lui préfère le vocable nouveau mouvement religieux (NMR).

En effet, à en croire l'apologiste des NMR, les sectes nocives n'existeraient pas ; ou tout du moins, seraient-elles si rares que le discours alarmiste des politiques et des médias en la matière relèverait du non-sens ; il faudrait mettre cet ostracisme sur le compte d'une intolérance envers des groupes spirituels minoritaires, donc incompris.

Mais si l'on se plonge plus profondément dans la littérature apologétique, on découvrira que, sous un vernis de protection de la liberté religieuse teinté de bonnes intentions, se cache une autre réalité. Deux analyses s'imposent alors : soit ces séides de la liberté religieuse à tout crin ignorent gravement la réalité du phénomène sectaire, soit ils sont d'une insondable mauvaise foi. (...)

Pour mieux s'en convaincre, il suffit d'étudier avec attention les écrits pro-sectaires. Parmi les nombreux exemples probants en ce domaine, j'ai finalement arrêté mon choix sur un article intitulé :

France : la loi About-Picard et Néo-Phare -
Première application de l'"Abus de Faiblesse" (version courte).

Cette critique acerbe, rédigée en juillet 2006, est l'œuvre de Susan Palmer, docteur en sociologie et assistant-professeur-adjoint au département Religion de l'Université Concordia, à Montréal (Canada).

(...) [Ce document ] traite d'un sujet que je connais particulièrement bien, à savoir la loi française du 12 juin 2001 sur les mouvements sectaires, dont j'ai longuement expliqué les principales aberrations dans ma thèse de doctorat .

Mais que l'on ne s'y trompe pas. Les nombreuses critiques que formule Susan Palmer à l'encontre de cette loi ne recoupent que très rarement celles que j'avançais en 2002. Et pour cause : l'article de cette cesnurienne contient un nombre considérable d'erreurs, d'approximations et de contrevérités.

Il est vrai que l'exercice s'annonçait périlleux : la sociologue canadienne commentait en droit une loi française. C'était un peu comme si j'avais voulu crier à la face du monde que les théories de Herbert Marshall McLuhan n'avaient aucunement leur place dans les annales de sociologie nord-américaine.

Je tenais donc à rectifier une salve de tirs passablement déviés, principalement dans trois directions : outre une analyse technique de la loi française de 2001 (I), Mme Palmer traite de son application au groupe Néo-Phare (II), ce qui la conduit à évoquer le psychiatre Jean-Marie Abgrall, commis expert dans cette affaire (III).

(...)

_____________________________________

Cet article en version intégrale (format pdf, 28 pages) est disponible exclusivement sur les sites internet de Roger Gonnet, aux URL suivantes :

http://www.antisectes.net/critique-susan-palmer.pdf
http://scientologie.fraude.free.fr/18/critique-susan-palmer.pdf

Conscient de la polémique que peut susciter mon article, je vous invite vivement à ajouter ci-après vos commentaires.

Lisez la suite...

Un beau titre pour un grand film

Dans la série Découvrons le cinéma québécois à dose homéopathique, je suis encore tombé récemment sur une pépite. La Turbulence des fluides de Manon Briand (2002) s'avère en effet un film intimiste magnifique, subtilement teinté de fantastique.

Synopsis : une sismologue canadienne vivant au Japon est envoyée en mission de recherche dans sa ville natale, Baie-Comeau, sur le littoral québécois. En effet, depuis quelques jours, dans la baie, la marée s'est arrêtée. L'enquête de la scientifique débute sur les plages de Baie-Comeau, puis la conduit au contact des habitants. De fait, elle tombe bientôt en amour avec un pilote de Canadair. Les deux histoires vont bientôt se trouver irresistiblement mêlées. La sismologue distante et rationnelle va ainsi vivre un voyage intérieur troublant et décisif.

Manon Briand nous prouve ici superbement que le Québec au cinéma ne se limite pas aux rues de Montréal. Mais elle démontre aussi comment une histoire banale (un coup de foudre amoureux) peut prendre un relief saisissant pour peu que l'on sache y mêler une once de paranormal. Avec une apparente simplicité, l'auteure-réalisatrice crée une atmosphère lancinante mais jamais ennuyeuse, propre au surgissement du fantastique. Car le film ne joue sur aucun des effets spectaclaires du genre. Au contraire, on assiste à une montée irrépressible du mystère, subtilement dissimulée entre les portraits tendres et comiques des habitants et les investigations de la scientifique. Manon Briand est ainsi parvenue à construire un récit équilibré, à la fantaisie bien maîtrisée.

L'évolution du personnage principal, son lâcher-prise sur le plan scientifique puis émotionnel, son face-à-face avec la mort, tout concourt à faire du film un charmant envoûtement. Même lorsque survient le retournement final et que l'on se croit noyé dans un malencontreux mélo, l'auteure nous tire la tête de l'eau et nous émerveille en un tournemain : on se souviendra longtemps de cette ultime ligne de dialogue qui boucle magnifiquement le cycle du drame passé.

La Turbulence des fluides affiche ainsi un déterminisme qui rappelle étrangement celui de Simple mortel, le chef d'oeuvre de Pierre Jolivet et LE film de science-fiction français.

Difficile d'en dire plus sans dévoiler le mystère de Baie-Comeau. J'en terminerai donc là, en précisant que La Turbulence des fluides est l'un des plus beaux films écrits et réalisés par une femme[1] qu'il m'ait été donné de voir. D'où mon regret que les auteures-réalisatrices n'aient pas davantage d'espace pour s'exprimer.[2]
______________________________

[1] Notez que je ne dis pas film de femme, expression qui ne veut rien dire.

[2] Pour faire bonne mesure et ne pas paraître trop démago, je précise « les auteures-réalisatrices qui ont quelque chose à dire ». Vive donc les Coline Serreau, Jane Campion, Agnès Jaoui, Christine Pascal,.... En revanche, les réalisations de Carole Laure, Catherine Breillat et autres Danièle Thompson, merci bien...

Lisez la suite...

Mort aux espiogiciels ! Une procédure simple et efficace

« Ah ben voilà ! Bravo ! 20 sur 20 ! Vive l'Internet !» rugissez-vous, soudain conscient de la plaie qui vient de s'abattre sur vous et votre PC.

En effet, depuis quelques minutes, une page internet s'échine à apparaître sur votre moniteur. Elle vous annonce que votre ordinateur vient de contracter une floppée de virus, chevaux de Troie et autres infections numériques.

Pourtant, vous avez installé un anti-virus. Vous disposez d'un pare-feu. Et bizarrement, ces saletés n'étaient pas présentes sur votre bécane il y a encore un quart d'heure... Pour un peu, vous embrasseriez la foi junguienne de la synchronicité.

Félicitations. Vous venez de vous faire contaminer par un espiogiciel (en français de France : un spyware).

À première vue, rien de bien grave. Il suffisait de fermer la fenêtre. Sauf que ladite fenêtre a réapparu presqu'aussitôt. Vous avez alors estimer qu'il suffisait de fermer l'application via la barre des tâches de Windows. Que nenni, la récurrente alerte refaisait surface illico. Alors, vous vous êtes dit que ça n'avait pas grande importance après tout et avez continué à vaquer à vos occupations informatiques. Sauf que ce furoncle rectangulaire persiste à se rouvrir toutes les vingt secondes, vous bouffe de la RAM et rend fastidieuse la moindre de vos activités. Mais plus grave encore, votre ordinateur est désormais ouvert aux quatre vents du Réseau et va envoyer une floppée d'informations personnelles vers les serveurs de personnes physiques ou morales pas forcément bien intentionnées.

Me souvenant du désarroi dans lequel m'avait plongé ma première infection du genre, et m'en étant débarrassé d'une autre avant-hier encore, j'ai pensé que certains trouveraient utile de connaître une méthode relativement simple pour retrouver leur quiétude numérique.

Rien de révolutionnaire ici. La technique de base se trouve sur plusieurs forums internet spécialisés. J'en ai simpement tiré une version vulgarisée, à l'usage de ceux qui n'ont pas choisi Javascript ou C++ en seconde langue au collège.

Pour vous débarrasser de votre spyware, la première solution qui vient à l'esprit est d'installer un anti-spyware et d'espérer que celui que vous aurez choisi va reconnaître votre intrus et l'éradiquer. Mais c'est loin d'être aussi simple. Pour ma part, ma première infection du genre a été l'oeuvre de la saleté SpySherif. J'ai dû installer successivement 8 (huit !) anti-spywares avant de parvenir à le déloger. Et le dernier installé, que je pensais pourtant balèze, ne m'a pas permis d'éviter une nouvelle contamination par espiogiciel. Sans compter qu'une bonne partie d'anti-spywares déclarés disponibles sur le Net sont en fait bourrés de spywares qui vont infecter votre bécane sitôt le logiciel installé et vous demander d'acheter le produit complet pour vous en débarrasser !!!

Si vous ne voulez pas vous coltiner l'installation-désinstallation d'une dizaine de programmes (sans aucune garantie de résutat d'ailleurs...), il faut vous tourner vers une solution un peu plus technique mais nettement plus efficace. Elle nécessite le recours à deux programmes (bien sûr gratuits et disponibles sur Internet) que l'on va récupérer (A) puis utiliser (B).


A- Récupération des programmes

Les deux logiciels sont SmitFraudFix et AVG Anti-Spyware.

1) SmitFraudFix

Ce graticiel va analyser votre système, repérer les espiogiciels présents, arrêter les processus en fonction puis nettoyer la bécane.

• Commencez par vous rendre sur cette page internet ;
  
• imprimez cette page ;
  
• téléchargez-y SmitFraudFix, et enregistrez-le de préférence sur votre bureau Windows.

2) AVG Anti-Spyware

Anciennement baptisé Ewido, ce logiciel va s'interposer entre le réseau et votre ordinateur pour éviter la pénétration de spywares et adwares (ainsi que de Chevaux de Troie non arrêtés par certains anti-virus). C'est à mon sens le meilleur gratuit (dans sa version de base) sur le marché.

Téléchargez-le ici, installez-le et, éventuellement, placez un raccourci sur le bureau.


B) Utilisation

1) SmitFraudFix

Suivez les instructions de la page internet mentionnée plus haut.

Remarque : pour redémarrer en mode sans échec, certains ordinateurs (dont le mien...) n'acceptent pas la touche F8. Dans ce cas, le plus simple est de suivre cette procédure :

• Menu Démarrer
• Exécuter
• dans la boîte de dialogue, tapez : msconfig
• cliquez OK
• dans la seconde boîte de dialogue, cliquez sur l'onglet BOOT.INI
• cochez la case SAFEBOOT
• cliquez sur Appliquer
• cliquez sur OK.

L'ordinateur vous demande alors si vous voulez redémarrer tout de suite. Choisissez "Oui". Votre bécane redémarre en mode sans échec.


2) AVG Anti-Spyware

Une fois le nettoyage de SmitFraudFix terminé, lancez AVG Anti-Spyware et faites-lui faire une analyse complète (mémoire, disques durs et registre).

A la fin de l'analyse, le programme vous propose le cas échéant de neutraliser les spywares encore présents (généralement, il n'y en a plus après le passage de SmitFraudFix, mais bon,...).

Acceptez les options de neutralisation proposées par défaut.

Après le nettoyage d'AVG, redémarrez votre ordinateur en mode normal.

Remarque : Si vous avez utlisé la commande msconfig pour redémarrer en mode sans échec, il faut alors, pour revenir en mode normal, reprendre la procédure précédemment décrite. Mais cette fois, dans l'onglet BOOT.INI :

• décochez la case SAFEBOOT
• cliquez sur Appliquer
• cliquez sur OK.

L'ordinateur vous demande alors si vous voulez redémarrer tout de suite. Choisissez Oui.


Au redémarrage, si votre papier peint de bureau Windows a laissé la place à un écran monochrome, c'est signe que SmitFraudFix a bien fait son boulot. Il ne reste plus qu'à remettre votre papier peint en place via la procédure habituelle (clic-droit sur le bureau - Propriétés - Onglet Bureau).

Comme disent les Américains : Et voilà !

Précisons enfin que, pour éviter les futures infections, il est alors indiqué de lancer AVG Anti-Spyware et de le configurer en mode Bouclier résident. Votre version gratuite vous protège ainsi automatiquement (mises à jour comprises) durant un mois. À l'expiration de ce délai, le logiciel est encore opérationnel mais :

• les mises à jour doivent être faites manuellement ;
  
• le bouclier résident est désactivé, laissant alors la porte ouverte à d'éventuels spywares.

Dans ce cas, vous avez le choix entre :

• acquérir la version complète payante du logiciel (pour un coût relativement raisonnable) ;
  
• conserver la version gratuite en la réutilisant manuellement pour les mises à jour et pour le nettoyage des futurs spywares.

À vous de voir.

Lisez la suite...

Darren Aronofsky ? C'était mieux avant...

Darren Aronofsky a toute notre attention depuis ses deux premiers longs-métrages, Pi (1998) et Requiem for a dream (2000). Son troisième opus exigeait donc que l'on s'y plongeât sans tarder. Aussi était-ce avec une certaine impatience que j'attendais The Fountain. Mais la déception s'est avéré à la hauteur de l'attente.

On aurait pourtant dû se méfier, au vu du précédent scénario de Aronofsky, celui de Abîmes (2002), réalisé par David Twohy. Cette histoire de fantômes à bord d'un sous-marin américain lors de la Seconde Guerre mondiale révélait à la toute fin une énorme incohérence, coulant à pic un film pourtant réussi jusque là. Mais Abîmes étant crédité de trois scénaristes, Aronofsky pouvait-il en être tenu pour responsable ? La question semble avoir trouvé un élément de réponse, après le visionnage de The Fountain.

Certes, il s'agit bien là pour le réalisateur d'un troisième ovni cinématographique. Certes, on peut trouver à certaines images une véritable esthétique. Certes, on peut estimer que Aronofsky a quelque chose à nous dire. Mais... il n'a rien à raconter. Par ailleurs, le message qu'il nous livre ici est d'une effarante banalité.

S'il émanait d'un étudiant en cinéma peu doué, on pourrait avoir une certaine considération pour ce putatif film de fin d'études, que l'on imaginerait financé par un papa richissime (le budget de ce film intimiste se monte tout de même à 35 M$). Mais ce fantasmé caprice de fils à papa ne mérite pas la même compassion lorsqu'il s'avère être l'oeuvre de Darren Aronofsky. Et il faut être clairvoyant au dernier degré pour reconnaître dans The Fountain la patte de l'auteur-réalisateur.

Tout d'abord, le sens du montage qui faisait de Pi et de Requiem... des oeuvres envoûtantes laisse ici la place à un manque de rythme flagrant, plombé par des images redondantes et une alternance souvent malheureuse des trois segments de l'histoire.

Je dis bien l'histoire et non le scénario, car de scénario il ne saurait être question dans The Fountain. Aronofsky tente de nous conter le combat d'un homme pour sauver la femme qu'il aime, et ce à trois époques différentes : 1500 - 2000 - 2500. Sauf que le couple est interprété par les deux mêmes acteurs, lesquels figurent en fait les mêmes personnages. Les amants éternels ! Wouah ! Brillant ! On ne nous l'avait jamais faite, celle-là...

Le film ressemble au final à un mille feuilles de trois décalques de la même histoire. En une heure et demie de film, on comprend qu'aucune de ces trois époques ne soit convenablement fouillée. Idem pour les personnages, à peine esquissés.

Mais Aronofsky avait gardé le pire pour la fin. Lorsque le mari de l'an 2500 s'élève vers l'étoile mourante, en position du lotus et en contre-jour, on a droit à un trip new age de la pire espèce qu'on croit tout droit sorti d'une monographie de l'AMORC. Au moins, ces images grotesques ont le mérite de tirer le spectateur de sa torpeur.

Certains critiques ont été apparemment séduits par la magie hypnotique du film. La seule explication rationnelle à ce phénomène est qu'ils soient tombés de sommeil dans leur fauteuil. À leur réveil, sur le générique de fin, ces "connaisseurs" auront au moins partagé une chose avec le spectateur insomniaque : la sensation de ne pas très bien savoir ce qu'ils faisaient là.

Sur un même thème et avec un traitement relativement similaire on préfèrera de (très) loin Solaris. Non non, pas le Tarkowski, mais son étonnant remake par Steven Soderbergh. Si vous êtes dans votre période mystico-science-fiction, c'est celui-là qu'il faut (re)voir.

Lisez la suite...